ক্যাটলিন শুহ, জিডাব্লু আইন 2 এল দ্বারা স্কিলজ প্ল্যাটফর্মের পরিস্থিতি, ইনক। বনাম অ্যাভিয়েগেমস ইনক।

(সম্পাদকের দ্রষ্টব্য: মেনে চলার সাথে ক্রীড়া মামলা মোকদ্দমা সতর্কতা থেকে ভাগ করা হয়েছে, জাতির শীর্ষস্থানীয় ক্রীড়া আইন পর্যায়ক্রমিক))

এপ্রিল 5, 2021 -এ, অ্যাভিয়াগেমস ইনক। স্কিলজ প্ল্যাটফর্ম ইনক। এর প্রাথমিক অভিযোগের ফেডারেল রুল অফ সিভিল প্রসেসিউর 12 (খ) (6) এর অধীনে পেটেন্ট লঙ্ঘনের জন্য একটি বীমা দাবির অভাবের ভিত্তিতে একটি বীমা দাবি নির্দিষ্ট করতে ব্যর্থতার জন্য একটি আন্দোলন দায়ের করেছে পেটেন্ট যোগ্য বিষয় 35 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে দুটি দৃ serted ় পেটেন্টের জন্য 10101।

একটি বীমা দাবি নির্দিষ্ট করতে ব্যর্থতার জন্য প্রত্যাখ্যান করার একটি আন্দোলন যার উপর ত্রাণ দেওয়া যেতে পারে “দাবির আইনী পর্যাপ্ততা পরীক্ষা করে।” সমস্যার দুটি পেটেন্ট হ’ল ইউএস পেটেন্ট নম্বর 9,649.564 (564 পেটেন্ট) পাশাপাশি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট নম্বর 9,479,602 (602 পেটেন্ট)। আদালত 564 পেটেন্টের সাথে সম্পর্কিত আন্দোলন প্রত্যাখ্যান করার পাশাপাশি 602 পেটেন্ট হিসাবে সংশোধন করার জন্য ছুটি ছাড়াই আন্দোলন মঞ্জুর করে।

ব্যাকগ্রাউন্ডের পদ্ধতি অনুসারে, স্কিলজ একটি মোবাইল গেমিং প্ল্যাটফর্ম সংরক্ষণ করে যা তৃতীয় পক্ষের গেম ডিজাইনারদের একটি বিনামূল্যে সফ্টওয়্যার অ্যাপ্লিকেশন অ্যাডভান্সমেন্ট কিট সহ তার প্ল্যাটফর্মে গেমগুলি তৈরি করতে দেয়। অন্য কথায়, স্কিলজ তার প্ল্যাটফর্মে ফি-ভিত্তিক প্রতিযোগিতামূলক এস্পোর্ট গেমস ধরে বিশ্বজুড়ে খেলোয়াড়দের লিঙ্ক করে।

এই বিষয়টি 2021 সালের এপ্রিল মাসে শুরু হয়েছিল যখন দক্ষতা তার মামলা দায়ের করেছিল, এই দাবি করে যে “অ্যাভিগেমস একটি প্রতিদ্বন্দ্বী মোবাইল গেমিং প্ল্যাটফর্ম সংরক্ষণ করে, যা দক্ষতার প্ল্যাটফর্মের জন্য গেমস প্রতিষ্ঠার সময় এটি সংগ্রহ করে দক্ষতার বুদ্ধিজীবী আবাসিক সম্পত্তি ব্যবহার করে প্রতিষ্ঠিত করে।” স্কিলজের 564 পেটেন্ট রয়েছে, যা ক্লায়েন্ট গ্যাজেটগুলিতে রিমোট সার্ভারগুলির সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করে ইন্টারনেট গেমিং প্রতিযোগিতায় একটি মোবাইলে প্রতিযোগীদের খেলায় প্রতিযোগীদের নিশ্চিত করার সাথে জড়িত, যার একটি প্রতিযোগিতার মধ্যে সাধারণ গেমপ্লে রয়েছে যা বিভিন্ন টুর্নামেন্টের মধ্যে এলোমেলোভাবে পরিবর্তিত হয়। 564 পেটেন্টের উদ্ভাবনের প্রাথমিক ক্রাক্সটি হ’ল এটি সিউডো-এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করে, টুর্নামেন্টের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য গেমপ্লে ট্রিগার করে, তবে ঠিক একই টুর্নামেন্টের মধ্যে গেমগুলির মধ্যে নয়।

পেটেন্টগুলি §101 এর অধীনে পেটেন্ট যোগ্য ছিল কিনা তা উদযাপনগুলি একমত নয়। অ্যাভিয়াগেমস যুক্তি দিয়েছিল যে পেটেন্টগুলি কম্পিউটার প্রযুক্তিতে অ-অ্যাবস্ট্রাক্ট বর্ধনের অভাবের সাথে অ্যাবস্ট্রাক্ট আইডিয়াগুলির দিকে পরিচালিত হয়েছিল, পাশাপাশি একটি উদ্ভাবনী ধারণার অভাব ছিল। তবে, স্কিলজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে এভিয়াগেমস পেটেন্টগুলির ঘোষণাকে অতিরিক্ত পরিমাণে জেনারালাইজ করেছে, তাদের নির্দিষ্ট প্রয়োগের বিবরণকে উপেক্ষা করেছে, পাশাপাশি বিভিন্ন প্রযুক্তির প্রচলিততা সম্পর্কে সত্যিকারের সমস্যাগুলি বাড়িয়েছে যা 12 (খ) (6) পর্যায়ে সমাধান করা যায় না।

অ্যালিস কর্প কর্পোরেশন পিটি। লিমিটেড বনাম সিএলএস ব্যাংক ইন্টার্নে, আলটিমেট কোর্ট পেটেন্ট ঘোষণার জন্য §101 এর অধীনে ঘোষণার জন্য একটি দ্বি-অংশের কাঠামো তৈরি করেছিল। প্রথম ধাপের অধীনে, একটি আদালত অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে সমস্যাগুলিতে ঘোষিতগুলি পেটেন্ট অযোগ্য ধারণার দিকে পরিচালিত হয়েছে কিনা। দ্বিতীয় পদক্ষেপটি হ’ল “একটি” উদ্ভাবনী ধারণার “সন্ধান করুন – এমন দিকগুলির একটি দিক বা সংমিশ্রণ যা” পদ্ধতিতে পেটেন্টটি অযোগ্য ধারণার উপর নিজেই পেটেন্টের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি পরিমাণ হিসাবে নিশ্চিত হয়। “”

৫ 56৪ পেটেন্টের বিষয়ে, উদযাপনগুলি অ্যালিস স্টেপ ওয়ান এর অধীনে একটি বিমূর্ত ধারণার দিকে পরিচালিত হয়েছিল কিনা তা নিয়ে বিতর্কিত হয়েছিল। অ্যাভিয়াগেমস যুক্তি দিয়েছিল যে সিউডো-এলোমেলো সংখ্যা জেনারেশনের আবৃত্তি একটি গাণিতিক অ্যালগরিদমকে পেটেন্ট করার একটি ভুল প্রচেষ্টা ছিল, যখন স্কিলজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ঘোষণাগুলি একটি বৈদ্যুতিন দক্ষতা-ভিত্তিক গেমটিতে গেমপ্লে মানক করার জন্য সিউডো-র্যান্ডম সংখ্যা বীজ ব্যবহার করে নির্দিষ্ট বাস্তবায়নে নির্দেশিত হয়েছিল। আদালত আবিষ্কার করেছে যে অ্যাভিয়াগেমস 564 পেটেন্টের ঘোষণাগুলি দেখাতে ব্যর্থ হয়েছিল, আবেদনকারী পর্যায়ে বিমূর্ত ধারণাগুলির জন্য নির্দেশিত হয়েছিল। আদালত গুটিয়ে রেখেছে যে অ্যাভিয়াগসগুলি দেখাতে ব্যর্থ হয়েছিল যে 564 ঘোষিতগুলি অ্যালিস স্টেপ ওয়ান -এ অযোগ্য বিমূর্ত ধারণাগুলি পেটেন্ট করার জন্য নির্দেশিত হয়েছিল, সুতরাং তাদের অ্যালিস স্টেপ টু এর অধীনে বিশ্লেষণ করার প্রয়োজন হয়নি। আদালত 564 পেটেন্ট সম্পর্কে প্রত্যাখ্যান করার আন্দোলন প্রত্যাখ্যান করেছে।

602 পেটেন্ট সম্পর্কে, আদালত তিনটি অংশে যোগ্যতা মূল্যায়ন করেছে-বীমা দাবি 1 (ঘোষণার প্রতিনিধি 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, পাশাপাশি 24), নির্ভরশীল 8 টি ঘোষণা করে 17 হিসাবে, পাশাপাশি নির্ভরশীল 3-5, 12-14, পাশাপাশি 21-23 ঘোষণা করে। বীমা দাবী 1 এর জন্য, আদালত অ্যাভিগেমসের সাথে একমত হয়েছিল যে 602 পেটেন্টকে একটি বিমূর্ত ধারণার দিকে পরিচালিত করা হয়েছিল, সুতরাং আদালত অ্যালিস দ্বিতীয় ধাপে এগিয়ে যায়। দ্বিতীয় ধাপে বিবেচনা করা হয়েছে যে ঘোষিতগুলিতে একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপ রয়েছে যা আন-পেটেনটেবল বিমূর্ত ধারণাটিকে পেটেন্টেবল বিষয়বস্তুতে রূপান্তরিত করে। আদালত বলেছিল যে স্কিলজ 60২ টি ঘোষিত সংমিশ্রণটি একটি উদ্ভাবনী ধারণা ছিল তা দেখাতে ব্যর্থ হয়েছিল, পাশাপাশি আবিষ্কার করেছেন যে বীমা দাবিটি অ-প্যাটেন্টেবল বিমূর্ত ধারণাগুলিকে পেটেন্টে রূপান্তর করার জন্য উদ্ভাবনী ধারণা ছাড়াই বিমূর্ত ধারণাগুলিতে নির্দেশিত হয়েছিল- যোগ্য বিষয়। আদালত বলেছিল যে বীমা দাবি 1, পাশাপাশি এটি প্রতিনিধিত্বকারী ঘোষণার সাথে পেটেন্ট অযোগ্য বিষয় ছিল।

দাবি 3-5, 12-14, পাশাপাশি একটিnull